4月21日，青海省人民政府新聞辦公室召開(kāi)2025年知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)題新聞發(fā)布會(huì)，公布5起青海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

案例一

湖南湘某某飲食公司訴西寧湘某某菜館商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

基本案情：2004年4月13日湖南湘某某飲食公司成立，2020年1月14日注冊(cè)了“湘某某家”文字商標(biāo)，同年11月14日注冊(cè)了“圖形+湘某某家”圖文商標(biāo)，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。2013年1月21日西寧湘某某菜館成立。2023年5月11日，湖南湘某某飲食公司對(duì)西寧湘某某菜館門(mén)頭、菜單、美團(tuán)店鋪等拍攝照片，并由公證處出具公證書(shū)。后湖南湘某某飲食公司起訴請(qǐng)求西寧湘某某菜館停止侵權(quán)，并賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，西寧湘某某菜館使用湘某某標(biāo)識(shí)的時(shí)間雖然早于湖南湘某某飲食公司注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日，但未早于商標(biāo)注冊(cè)人的首次商業(yè)使用時(shí)間，其使用也未在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前達(dá)到“有一定影響”，西寧湘某某菜館在先使用抗辯不能成立。西寧湘某某菜館使用湘某某標(biāo)識(shí)容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，使消費(fèi)者發(fā)生混淆，故其行為構(gòu)成侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判令西寧湘某某菜館立即停止侵權(quán)行為，變更個(gè)體工商戶(hù)名稱(chēng)，并向湖南湘某某飲食公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支費(fèi)用2萬(wàn)元。

典型意義：本案判決明確要構(gòu)成“在先使用”抗辯，需符合“雙在先”、一定影響、原有范圍等要件，否則會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán)人在競(jìng)爭(zhēng)法上的利益，需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。該案的審理充分彰顯了人民法院對(duì)不同地域的經(jīng)營(yíng)主體一視同仁、平等保護(hù)的裁判理念，亦體現(xiàn)了維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)懲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的鮮明態(tài)度。

案例二

賀某侵犯著作權(quán)案

基本案情：2020年底至2021年初，被告人賀某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)得知購(gòu)買(mǎi)“無(wú)極影院”App后，可免費(fèi)在該App上觀看電影并發(fā)展代理招募會(huì)員獲利，遂向上家付費(fèi)搭建“無(wú)極影院”App。在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的情況下，從優(yōu)酷、騰訊、愛(ài)奇藝等視頻網(wǎng)站采集12.4萬(wàn)部電影、電視劇等視聽(tīng)作品，存儲(chǔ)在其租用的服務(wù)器上，再通過(guò)技術(shù)解析的方式，將存儲(chǔ)的視聽(tīng)作品轉(zhuǎn)載到其個(gè)人運(yùn)營(yíng)管理的“無(wú)極影院”App，以29.9元至699元不等的價(jià)格出售“無(wú)極影院”會(huì)員和代理權(quán)，將影片提供給會(huì)員觀看，非法獲利6萬(wàn)余元。

裁判結(jié)果：人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人賀某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人影視作品在線觀看，違法所得數(shù)額較大，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。遂判處被告人賀某有期徒刑十一個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣6萬(wàn)元。

典型意義：本案被告人賀某通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向不特定的公眾傳播未經(jīng)授權(quán)的影視作品，與普通的實(shí)體侵權(quán)盜版案件相比，其所涉影視作品更多、傳播范圍更廣，危害更大。人民法院通過(guò)司法手段依法懲治破壞文化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序犯罪，切實(shí)維護(hù)了影視產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序和正常發(fā)展。

案例三

孫某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪

基本案情：2016年12月，被告人孫某在西寧市城中區(qū)某廣場(chǎng)手機(jī)城注冊(cè)成立某某手機(jī)經(jīng)營(yíng)部。2020年至2022年期間，被告人孫某在其手機(jī)經(jīng)營(yíng)部?jī)?nèi)銷(xiāo)售假冒“華為”“VIVO”“蘋(píng)果”“OPPO”“小米”商標(biāo)的手機(jī)后蓋配件、電池配件。后該店被查，并由會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)涉案的191本銷(xiāo)貨清單和2本維修記錄本進(jìn)行司法審計(jì)。經(jīng)審計(jì)，被告人孫某銷(xiāo)售高仿電池配件1169個(gè)，銷(xiāo)售手機(jī)后蓋配件4487個(gè)，已銷(xiāo)售額109508元，獲利20079元。未銷(xiāo)售手機(jī)電池配件121個(gè)、手機(jī)后蓋配件3749個(gè)，未銷(xiāo)售總貨值58361.51元。

裁判結(jié)果：人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人孫某銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的“華為”“VIVO”“OPPO”等手機(jī)品牌配件，貨值167869.51元，其中未銷(xiāo)售部分商品貨值58361.51元，已銷(xiāo)售金額109508元，獲利20079元，銷(xiāo)售金額較大，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)予處罰。根據(jù)孫某犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度和認(rèn)罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，決定對(duì)孫某從輕處罰并適用緩刑。遂判決被告人孫某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年，并處罰金4萬(wàn)元，依法追繳違法所得20079元。扣押的涉案手機(jī)電池、后蓋配件依法予以銷(xiāo)毀。

典型意義：“華為”“VIVO”“蘋(píng)果”“OPPO”“小米”等系列知名手機(jī)品牌，受到消費(fèi)者廣泛認(rèn)可。本案中被告人孫某的行為極大損害了知名品牌商業(yè)信譽(yù)，也損害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。人民法院對(duì)被告人孫某判處刑罰，彰顯了人民法院對(duì)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪和保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)造的決心，為營(yíng)造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)品牌經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)環(huán)境提供了有力的司法保障。該案亦提示廣大經(jīng)營(yíng)主體“蹭名牌”“搭便車(chē)”不一定讓你獲利，但有可能讓你獲刑。

案例四

某著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴某乳業(yè)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

基本案情：2024年10月12日，某乳業(yè)公司為活躍直播間氣氛，促進(jìn)用戶(hù)消費(fèi)，在網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)中以播放背景音樂(lè)方式公開(kāi)傳播錄音制品《后來(lái)》，但未向權(quán)利人支付相應(yīng)費(fèi)用。某著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)遂提起訴訟，請(qǐng)求某乳業(yè)公司支付使用費(fèi)、維權(quán)合理開(kāi)支等1.5萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：人民法院通過(guò)調(diào)解，使某著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與某乳業(yè)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)同意授權(quán)某乳業(yè)公司在抖音直播間使用錄音制品，授權(quán)期限一年，某乳業(yè)公司支付授權(quán)期限內(nèi)錄音制品使用費(fèi)及本案合理維權(quán)開(kāi)支8000元。

典型意義：隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的迅猛發(fā)展，一些網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營(yíng)者出于“打賞”“吸粉”等營(yíng)利目的，未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)擅自使用他人音樂(lè)作品的情形屢見(jiàn)不鮮，不僅侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，也破壞了正常的市場(chǎng)交易秩序。本案中，人民法院堅(jiān)持“樹(shù)規(guī)則、明導(dǎo)向、促發(fā)展”基本思路，探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域矛盾糾紛多元化解方式，努力實(shí)現(xiàn)以調(diào)促和、以和促治，最終實(shí)現(xiàn)從“侵權(quán)”到“授權(quán)”，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

案例五

北京某餐飲公司、馬某龍與被告馬某名譽(yù)權(quán)糾紛一案

基本案情：北京某餐飲公司系一家經(jīng)營(yíng)餐飲食品、提供餐飲服務(wù)的企業(yè)，法定代表人為馬某龍。2021年2月8日，馬某龍收到馬某的微信，質(zhì)問(wèn)北京某餐飲公司及其法定代表人供應(yīng)的產(chǎn)品“三透明雞肉”是否符合行業(yè)要求。馬某對(duì)北京某餐飲公司其法定代表人給予的解釋不認(rèn)可，后將上述聊天記錄發(fā)至微信朋友圈，并與其他視頻拼接錄制不實(shí)視頻后轉(zhuǎn)發(fā)給其他第三人，被網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)。北京某餐飲公司以馬某惡意詆毀其商譽(yù)，給其造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失為由將馬某起訴至法院。

裁判結(jié)果：法院委托人民調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：一、馬某已向北京某餐飲公司及其法定代表人馬某龍道歉；二、北京某餐飲公司自愿放棄要求馬某承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)3萬(wàn)元的訴求。后法院對(duì)該調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。

典型意義：本案處理過(guò)程中人民法院委托有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員參與調(diào)解，在有效制止網(wǎng)絡(luò)上不實(shí)言論，及時(shí)挽救企業(yè)信譽(yù)的同時(shí)，給行為人上了一節(jié)生動(dòng)的法治教育課，這不僅體現(xiàn)了人民法院以法治手段推動(dòng)營(yíng)造有利于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的輿論環(huán)境、法治營(yíng)商環(huán)境，更彰顯了人民法院依法規(guī)制商業(yè)詆毀，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的司法鮮明導(dǎo)向。